у гностиков демиург - творческое начало, производящее материю, отягощенную злом
добавленное время к пятиминутке ненависти (разумеется, с матом)
Сталкиваясь с обсуждением критики в разных фэндомах (сначала напишете че-нить сами, а потом критикуйте), стала думать, че же критика для меня. И почему так важен момент - предъяви сначала свое, а потом критикуй других (кроме как что это механизм защиты от нежелательной критики вообще)
Или утверждения вида: мне не обязательно уметь писать, чтобы сказать - прочтенный текст хорош или плох, мн не обязательно уметь готовить, чтобы сказать о вкусе и качестве блюда и т.п.
R: когда мне чел грит - ууу у тя все стремно или ууу баннеры плохие. я грю - ок, вам это показалось стремно? он сделайте че-то свое, что вам понравится (а я приду и обосру))) гыыы)))
An oyster: зачем делать чото свое. достаточно чужого
R: достаточно обосрать чужое)))
An oyster: и так уже мир завален концептами и вещами. можно и так сказать
R: тока когда ты ниче не производишь, но критикуешь, твоя критика, как правило, будет, в большинстве, случаев иметь характер пустых придирок. типо а судьи кто
An oyster: пожалуй
R: я по себе сужу - когда придет ко мне чел, что отменно клепает в фотошопе и скажет - у вас горизонт завален, а я на его фоты, предположим, дрочу - я канешна же примусь читать книжки скорее всего)) и драть жопу чтоб заслужить его одобрение. а когда приходит чел, что тяжелее хуя в руки не брал (на говоря уж о фотоаппарате))) то скорее всего его мнение будет для меня пустой звук)
An oyster: может и так. есть люди которые не производят, но правильно воспринимают
R: ну есть. но я таких пока не знаю)) для меня критика на фоту станет предъявление своей фоты или чужой, которая нравится и мне тоже. тогда я делегирую такому челу право критиковать мои фоты (если он одобряет те фоты что нравятся и мне тож)
An oyster: защитные механизмы это в целом ок ) не реагировать же на все подряд )
R: для меня "правильное восприятие" это то что совпадает с моим))) если чел хвалит фоту, которую я считаю плохой и не интересной, то такой чел по определению ругать мои фоты не может) ибо он хвалил хуйню)) Человек который хвалил хуйню)))
An oyster: ну да))
R: дело не в защитных механизмах даже, а в механизмах свой - чужой) я воспринимаю мнение лишь "своих", тех, кто находится со мной на одной волне. ну вот если такой чел ниче не производит, но, допустим, отрывает и предъявляет миру те фоты, что нравятся мне (т.е. такой чел будет "правильно понимающий" для меня опять же) то ок, может быть, я и разрешу себя покритиковать)) слегка)) и даже слегка и прислушаюсь)) но все равно он будет в моих глазах стоять ниже чела что сам что-то делает. главным авторитетом для меня останется чел, который не тока "правильно понимает\чувствует" но и сам производит контент.
Т.о. как правило, люди, что принимают критику - принимают ее от авторитетов (своих авторитетов). От коня в пальто вряд ли кто-то воспримет критику (а что есть критика вообще - мнение, выслушав которое, чел захочет учиться и расти)
Потом напишу тутор, как правильно критиковать мои фоты))) просто чтобы поржать с себя и посмотреть, что там от защитных механизмов, а что от справедливости критики.
UPD
Вощем так, если вам повезло и вы для меня авторитет в фотографировании, это отнюдь не означает, что теперь можно пальцами тыкать в мои фоты и говорить решительное «фууу»»)) Я с авторитетами вполне себе спорю и редко когда действительно соглашаюсь (я вообще очень поспорить люблю)).
Для меня критика – это то, что сподвигает чела учиться. А говорить челу – ты бездарность и тупица – это не лучший способ поднять ему настроение и замотивировать. Поэтому надо делать так (советы моему идеальному критику):
1. из серии в 20- 50 фоток (стандартный размер моей сессии) выбрать 2-4 самых-самых, на ваш взгляд. Лучше, конечно, 4))) Но и 1-2 сойдет (если серия небольшая). Их всячески расхвалить (можно даже ограничиться словами «молодец – молодец»)), но буду весьма признательна за подробное расхваливание))
2. потом потыкать наугад в несколько фоток, что так себе, но сойдет (у которых какие-то фото ошибки некритичны). Можно отметить, что нужно было бы поменять, чтоб эти фоты стали «самыми – самыми» из пункта 1.
3. выбрать самые отстойные, на ваш взгляд фоты (и упаси, если они совпадут с теми, что нравятся мне))) а угадать нельзя)) т.к. я редко когда пишу, что вот именно эти фоты мне сильно дороги как память. Ну вот если отстойные, на ваш взгляд, фоты совпадают с моими самыми-самыми – это повод для холивара)) я буду долго и упорно отстаивать вашу неправоту)
4. допустим таки отстойные (на ваш взгляд) фоты не явились для меня жемчужинами серии и вы решили их раскритиковать. Не надо писать – фуу, все плохо, все ужасно и полное г. Это какие-то эмоциональные пустые придирки. Для меня услышанной может быть критика такого вида:
- тут свет падает не так-то (я испытывал проблемы со светом в некой своей серии N и решил его следующим образом – краткое описание решения)
-тут перегружена композиция (ссылка на учебник по фотокомпозиции или фоту, которая считается идеально композиционно выстроенной. Или же просто совет, что именно в моей фоте нужно убрать, чтоб она стала более четкой.
- тут кривой фотошоп (описание на своем примере, как сделать его не кривым или ссылка на уроки по фотошопу))
- ну и т.д. в том же духе – т.е. не голословное утверждение, а с примерами, ссылками и ненавязчивыми (!!!) советами.
Мне заметят, что я слишком много хочу от критикующего (гыы, ссылки на уроки по фотошопу и раскрытие своих фотосекретов). Отвечу – и таки да! А вы как хотели? Человек, что-то создавая, адски корячится, почему же люди, что придут его критиковать, должны ограничиться простым «фууу, криво, границы ключ в фотошопе переломлен пополам». Критик (т.е. «человек, сам не создающий, но правильно чувствующий») мной воспринимается как сотворец автора, тот, что помогает автору стать лучше. Избежать каких-то ошибок, что самому автору в силу замыливания глаза не видны (ну или просто автор еще мал и неопытен). Критик, просто говорящий «фуу» получает ответ:
Сталкиваясь с обсуждением критики в разных фэндомах (сначала напишете че-нить сами, а потом критикуйте), стала думать, че же критика для меня. И почему так важен момент - предъяви сначала свое, а потом критикуй других (кроме как что это механизм защиты от нежелательной критики вообще)
Или утверждения вида: мне не обязательно уметь писать, чтобы сказать - прочтенный текст хорош или плох, мн не обязательно уметь готовить, чтобы сказать о вкусе и качестве блюда и т.п.
R: когда мне чел грит - ууу у тя все стремно или ууу баннеры плохие. я грю - ок, вам это показалось стремно? он сделайте че-то свое, что вам понравится (а я приду и обосру))) гыыы)))
An oyster: зачем делать чото свое. достаточно чужого
R: достаточно обосрать чужое)))
An oyster: и так уже мир завален концептами и вещами. можно и так сказать
R: тока когда ты ниче не производишь, но критикуешь, твоя критика, как правило, будет, в большинстве, случаев иметь характер пустых придирок. типо а судьи кто
An oyster: пожалуй
R: я по себе сужу - когда придет ко мне чел, что отменно клепает в фотошопе и скажет - у вас горизонт завален, а я на его фоты, предположим, дрочу - я канешна же примусь читать книжки скорее всего)) и драть жопу чтоб заслужить его одобрение. а когда приходит чел, что тяжелее хуя в руки не брал (на говоря уж о фотоаппарате))) то скорее всего его мнение будет для меня пустой звук)
An oyster: может и так. есть люди которые не производят, но правильно воспринимают
R: ну есть. но я таких пока не знаю)) для меня критика на фоту станет предъявление своей фоты или чужой, которая нравится и мне тоже. тогда я делегирую такому челу право критиковать мои фоты (если он одобряет те фоты что нравятся и мне тож)
An oyster: защитные механизмы это в целом ок ) не реагировать же на все подряд )
R: для меня "правильное восприятие" это то что совпадает с моим))) если чел хвалит фоту, которую я считаю плохой и не интересной, то такой чел по определению ругать мои фоты не может) ибо он хвалил хуйню)) Человек который хвалил хуйню)))
An oyster: ну да))
R: дело не в защитных механизмах даже, а в механизмах свой - чужой) я воспринимаю мнение лишь "своих", тех, кто находится со мной на одной волне. ну вот если такой чел ниче не производит, но, допустим, отрывает и предъявляет миру те фоты, что нравятся мне (т.е. такой чел будет "правильно понимающий" для меня опять же) то ок, может быть, я и разрешу себя покритиковать)) слегка)) и даже слегка и прислушаюсь)) но все равно он будет в моих глазах стоять ниже чела что сам что-то делает. главным авторитетом для меня останется чел, который не тока "правильно понимает\чувствует" но и сам производит контент.
Т.о. как правило, люди, что принимают критику - принимают ее от авторитетов (своих авторитетов). От коня в пальто вряд ли кто-то воспримет критику (а что есть критика вообще - мнение, выслушав которое, чел захочет учиться и расти)
Потом напишу тутор, как правильно критиковать мои фоты))) просто чтобы поржать с себя и посмотреть, что там от защитных механизмов, а что от справедливости критики.
UPD
Вощем так, если вам повезло и вы для меня авторитет в фотографировании, это отнюдь не означает, что теперь можно пальцами тыкать в мои фоты и говорить решительное «фууу»»)) Я с авторитетами вполне себе спорю и редко когда действительно соглашаюсь (я вообще очень поспорить люблю)).
Для меня критика – это то, что сподвигает чела учиться. А говорить челу – ты бездарность и тупица – это не лучший способ поднять ему настроение и замотивировать. Поэтому надо делать так (советы моему идеальному критику):
1. из серии в 20- 50 фоток (стандартный размер моей сессии) выбрать 2-4 самых-самых, на ваш взгляд. Лучше, конечно, 4))) Но и 1-2 сойдет (если серия небольшая). Их всячески расхвалить (можно даже ограничиться словами «молодец – молодец»)), но буду весьма признательна за подробное расхваливание))
2. потом потыкать наугад в несколько фоток, что так себе, но сойдет (у которых какие-то фото ошибки некритичны). Можно отметить, что нужно было бы поменять, чтоб эти фоты стали «самыми – самыми» из пункта 1.
3. выбрать самые отстойные, на ваш взгляд фоты (и упаси, если они совпадут с теми, что нравятся мне))) а угадать нельзя)) т.к. я редко когда пишу, что вот именно эти фоты мне сильно дороги как память. Ну вот если отстойные, на ваш взгляд, фоты совпадают с моими самыми-самыми – это повод для холивара)) я буду долго и упорно отстаивать вашу неправоту)
4. допустим таки отстойные (на ваш взгляд) фоты не явились для меня жемчужинами серии и вы решили их раскритиковать. Не надо писать – фуу, все плохо, все ужасно и полное г. Это какие-то эмоциональные пустые придирки. Для меня услышанной может быть критика такого вида:
- тут свет падает не так-то (я испытывал проблемы со светом в некой своей серии N и решил его следующим образом – краткое описание решения)
-тут перегружена композиция (ссылка на учебник по фотокомпозиции или фоту, которая считается идеально композиционно выстроенной. Или же просто совет, что именно в моей фоте нужно убрать, чтоб она стала более четкой.
- тут кривой фотошоп (описание на своем примере, как сделать его не кривым или ссылка на уроки по фотошопу))
- ну и т.д. в том же духе – т.е. не голословное утверждение, а с примерами, ссылками и ненавязчивыми (!!!) советами.
Мне заметят, что я слишком много хочу от критикующего (гыы, ссылки на уроки по фотошопу и раскрытие своих фотосекретов). Отвечу – и таки да! А вы как хотели? Человек, что-то создавая, адски корячится, почему же люди, что придут его критиковать, должны ограничиться простым «фууу, криво, границы ключ в фотошопе переломлен пополам». Критик (т.е. «человек, сам не создающий, но правильно чувствующий») мной воспринимается как сотворец автора, тот, что помогает автору стать лучше. Избежать каких-то ошибок, что самому автору в силу замыливания глаза не видны (ну или просто автор еще мал и неопытен). Критик, просто говорящий «фуу» получает ответ: